viernes, 25 de enero de 2008
María Angélica Cristi
El artículo 21 de la Ley Nº 19.925 sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, concede a los alcaldes, con acuerdo de sus respectivos concejos municipales, la facultad para disponer en una ordenanza horarios diferenciados para la venta de alcohol, de acuerdo a las características y necesidades de la comuna, dentro de lo permitido por la ley.
Tras la decisión adoptada por el Alcalde y la unanimidad del Concejo Municipal de Vitacura, de restringir los horarios de funcionamiento en esa comuna a bares, restoranes y discotecas, la asociación de dueños de locales nocturnos, ANETUR, ha cuestionado esa facultad y ha solicitado incluso su derogación a través de una modificación legislativa presentada por el Senador Nelson Avila.
Uno de los objetivos de la reforma a la Ley de Alcoholes, vigente desde enero del año 2004, fue conceder a las municipalidades facultades para ordenar y controlar el expendio de bebidas alcohólicas en las comunas, de acuerdo a sus características y realidades particulares.
Hasta esa fecha, los alcaldes y concejos tenían las manos amarradas en materia de expendio de alcoholes y estaban impedidos, por ejemplo, de rechazar una patente en zonas conflictivas o clausurar locales que generaran problemas para los vecinos. La Ley se propuso remediar esa situación, entregándoles herramientas que están orientadas, principalmente, a mantener la seguridad ciudadana, más que a impedir el consumo excesivo de bebidas alcohólicas, una responsabilidad que le compete a las autoridades de salud y, por cierto, a la familia.
Junto con facultar al alcalde y al concejo a restringir los horarios de venta, la Ley también les permite, entre otros:
Fiscalizar el cumplimiento de la normativa, entre otros, la venta a menores de 18 años y el cumplimiento de los horarios que establece la ley.
Solicitar al juzgado de policía local el cierre definitivo de locales que constituyan un peligro para la tranquilidad pública.
Cancelar las patentes de locales que hayan transgredido reiteradamente la ley.
Determinar en su plano regulador las zonas en las que podrán instalarse locales que vendan alcohol, etc.
En el caso de Vitacura, de acuerdo a lo que han señalado sus autoridades, la medida fue adoptada después de reiterados llamados de atención a los locatarios de los sectores en donde se generan permanentemente situaciones que alteran la tranquilidad de los vecinos: ruidos molestos hasta la madrugada, violencia, riñas callejeras, carreras de autos, actos de connotación sexual en áreas públicas, daño a la propiedad privada y pública, etc.
Como en otras comunas, sus representantes han privilegiado los legítimos derechos de las familias residentes que se han visto afectadas en los últimos años por la conflictiva situación que se genera dentro y fuera de muchos locales nocturnos, cuyos locatarios no han demostrado interés por ejercer su responsabilidad social en esta materia.
Derogar las facultades para ordenar y controlar la venta de bebidas alcohólicas a nivel comuna y proponer normas únicas para todo el país, como proponer el Senador Nelson Ávila y los dirigentes de ANETUR, es desconocer la diversidad de las 345 comunas de nuestro país e imponerles, a la fuerza, un criterio único, no obstante sus diferencias
María Angélica Cristi
Diputada
Fuente : partidospoliticos.cl
miércoles, 30 de enero de 2008
Test Psicológicos
Test psicológicos: “Una situación experimental estandarizada que sirve de estímulo a un comportamiento. Tal comportamiento se evalúa por una comparación estadística, respecto a otros individuos colocados en la misma situación, lo que permite clasificar al sujeto examinado, ya sea cuantitativamente, ya sea tipológicamente" (Pierre Pichot, Los test mentales, Editorial Paidos. Buenos Aires. 1960).
Es larga la polémica sobre los llamados test mentales. Desde sus comienzos los test sirvieron para medir el llamado coeficiente intelectual, pero con el desarrollo de la psicología se dejó de medir aisladamente este coeficiente. Se pasó a hablar entonces de diversas formas de inteligencia, o de distintas facultades o habilidades mentales. Se dividió los sistemas de test en clasificaciones distintas, por ejemplo los de inteligencia, los de aptitudes, los de conocimiento. Cobró importancia la llamada inteligencia emocional, etc. Básicamente se utilizan dos tipos de técnicas: Técnicas Proyectivas, las cuales evocarían cuestiones del orden subjetivo de las personas. El término proyección fue empleado por primera vez por S: Freud (1884), y en su texto Tótem y Tabú afirma: “La proyección de las percepciones internas sobre el exterior (...) representa un papel en la construcción de nuestro mundo exterior”. El otro tipo de técnicas empleados es el llamado “Psicotécnicas” que utiliza metodología formalizada, comparable y medible (puntajes, escalas, muestras, estandarizaciones, coeficientes).
Fuente : PsicologiaCristiana
Es larga la polémica sobre los llamados test mentales. Desde sus comienzos los test sirvieron para medir el llamado coeficiente intelectual, pero con el desarrollo de la psicología se dejó de medir aisladamente este coeficiente. Se pasó a hablar entonces de diversas formas de inteligencia, o de distintas facultades o habilidades mentales. Se dividió los sistemas de test en clasificaciones distintas, por ejemplo los de inteligencia, los de aptitudes, los de conocimiento. Cobró importancia la llamada inteligencia emocional, etc. Básicamente se utilizan dos tipos de técnicas: Técnicas Proyectivas, las cuales evocarían cuestiones del orden subjetivo de las personas. El término proyección fue empleado por primera vez por S: Freud (1884), y en su texto Tótem y Tabú afirma: “La proyección de las percepciones internas sobre el exterior (...) representa un papel en la construcción de nuestro mundo exterior”. El otro tipo de técnicas empleados es el llamado “Psicotécnicas” que utiliza metodología formalizada, comparable y medible (puntajes, escalas, muestras, estandarizaciones, coeficientes).
Fuente : PsicologiaCristiana
TEST = DETENCIÓN POR SOSPECHA=DISCRIMINACIÓN
A través de estos denominados test, se ha discriminado a la gente su derecho a estudiar (test de inteligencia) y su derecho a trabajar (test laborales) etc. Cuanta gente no vio desecho su sueño solo por el uso de estos metodos.
"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas."
Albert Einstein.
La polémica: Tests sí, Tests no.
El abanico de campos de actuación y de fines cubiertos por los tests es enorme. Sin embargo, a pesar de ser muy utilizados han sido también -o quizás precisamente por eso- muy criticados. Muy pronto empieza a cambiar la consideración social de los tests, enfriándose algo el entusiamo inicial que éstos habían suscitado; se comienza a escribir entonces el capítulo de críticas a los tests, capítulo todavía sin terminar al día de hoy. Desde la década de los 20 y hasta la fecha, los tests han sido criticados con más o menos virulencia y ferocidad, según las épocas, pero tanto las críticas como el uso de los tests ha sido una constante. Por tanto, después de un período inicial de uso acrítico y entusiasta de los tests, la tónica dominante ha sido un uso continuado y generalizado pero crítico. Quizás, si se comparan las primeras décadas del siglo con esta última, el diagnóstico podría ser el siguiente: a las puertas del cambio de milenio, se dispone de más tests y de un mayor corpus teórico, pero se tiene menos confianza en ambos que a comienzos de siglo o, al menos, una confianza menos ciega.
Las voces críticas se empiezan a escuchar a finales de la década de los 20; en la década de los 40 la sociedad americana asiste ya a una versión preliminar de la moderna controversia sobre el cociente intelectual, los tests y la evaluación, que se desata con fuerza y alcanza su apogeo a finales de la década de los 60 y durante toda la década siguiente (Cole, 1986; Cronbach, 1975). A partir de los 80, baja un poco la temperatura del debate, pero el fuego todavía no se ha apagado.
Todos los tests estaban en el ojo del huracán pero, especialmente, los tests de cociente intelectual y de inteligencia o aptitudes mentales en general (Jensen, 1980). La realidad es que la evaluación psicológica realizada con tests no ha sido cuestionada cuando ésta se ha efectuado con un objetivo diagnóstico, habitualmente en el campo de la psicología clínica o de la salud; la evaluación psicológica con tests ha sido criticada, sobre todo, cuando los tests son utilizados en procesos de selección y, como no podía ser de otra forma, las voces más airadas proceden -lógicamente- de los que se quedan fuera en el proceso, de los que dejan fuera los tests en situaciones de selección en el ámbito laboral o educativo (Graham y Lilly, 1984).
Una crítica muy general que se les ha hecho a los tests es que no son ni lo suficientemente válidos ni lo suficientemente fiables como para justificar su uso. Los detractores más radicales sostienen que, aun en el mejor de los casos, los tests que realmente evalúan lo que pretenden lo hacen de una forma bastante pobre y, por tanto, no resulta adecuada su utilización en procesos de selección, orientación o distribución de recursos. Se cuestiona a los tests por medir, en ocasiones, habilidades muy específicas, de alcance muy limitado como para ser útiles para hacer predicciones significativas y a largo plazo. Es incuestionable, además, que los tests de inteligencia no miden muchas cosas que son importantes en la actuación posterior del sujeto en el puesto laboral o educativo, lo que limita parcialmente su capacidad predictiva (Wigdor y Garner, 1982).
Junto a estas críticas de carácter general, también se han cuestionado aspectos más puntuales de los tests, como el contenido y formato de sus ítems (especialmente, los de elección múltiple han sido objeto de frecuentes polémicas), las normas utilizadas para la interpretación de sus puntuaciones y la interpretación misma de las puntuaciones de los tests.
En ocasiones, los tests han tenido efectos secundarios en el proceso de enseñanza-aprendizaje de los escolares. En efecto, muchos profesores, ante las presiones sufridas dado el carácter obligatorio de la evaluación, se han limitado a enseñar las habilidades que posteriormente iban a ser evaluadas, pero es que, además, las han enseñado tal y como sugerían las especificaciones de los tests utilizados en cada momento y de ningún otro modo (teaching to the test), de manera que la instrucción se ha visto focalizada en exceso y los alumnos con dificultades para generalizar (Popham, 1992). Los estudiantes pueden dedicar gran parte de su tiempo a aprender cosas solo porque éstas van a ser posteriormente preguntadas en los tests utilizados en la evaluación y no porque tengan un valor intrínseco como objetivos educativos. Los tests estandarizados están siendo cada vez más criticados por fracasar en proporcionar objetivos instruccionales adecuados.
Los efectos no esperados de la evaluación, cuando no son deseables, pueden ser seriamente perniciosos y distorsionar gravemente la esencia misma de la propia evaluación. Por consiguiente, el uso masivo -o, cuando menos, regular- de los tests en el ámbito educativo ha tenido de algún modo un efecto perverso en el sistema educativo ya que, en ocasiones, el curriculum se ha ido reorientando hacia los contenidos y habilidades evaluadas por los tests estandarizados, en lugar de ajustarse éstos a los objetivos curriculares definidos para los distintos cursos y ciclos educativos.
A los tests se les ha acusado también de ser herramientas al servicio del poder, de ser instrumentos de control o represión social al servicio de la clase económica y políticamente dominante, de constituir barreras para la igualdad social y de oportunidades económicas, simplemente porque los tests han servido para revelar diferencias entre grupos, y el tema de las diferencias entre grupos es muy espinoso, levanta muchas ampollas.
Los tests han sido puestos en la picota porque ciertos grupos sociales tienden a puntuar como grupo por debajo de la media de otros grupos socialmente más favorecidos. Por ejemplo, los norteamericanos negros puntúan como grupo una desviación típica por debajo del grupo de norteamericanos blancos en tests de inteligencia, es decir, hay una diferencia de 15 puntos en la escala de cociente intelectual entre la media de blancos y negros. Las mujeres como grupo también tienden a puntuar por debajo de los hombres en algunas pruebas de habilidad espacial y de razonamiento matemático, y por encima de los hombres en pruebas de aptitud verbal.
El problema es que, durante bastante tiempo, las diferencias observadas en los tests entre distintos grupos sociales, étnicos o raciales han sido atribuidas a los tests, es decir, han sido explicadas aduciendo que los tests estaban sesgados contra distintas minorías o grupos, favoreciendo sistemáticamente a unos grupos en perjuicio de otros. Esto tiene una repercusión social muy importante: el uso de los tests en procesos de selección conduce a tasas distintas de selección en los distintos grupos. La preocupación básica es dictaminar si los tests utilizados habitualmente en el ámbito educativo y empresarial -y construidos, normalmente, por la clase y raza económica y políticamente dominante- están sesgados contra grupos minoritarios, es decir, si conducen a una discriminación en el acceso al mercado laboral y educativo de personas pertenecientes a clases y razas ni económica ni políticamente dominantes.
Las denuncias sobre la parcialidad de los tests crecen considerablemente a finales de la década de los 60 y, sobre todo, durante los años 70, en parte, debido al fuerte impulso que experimentó en esa época el movimiento por los derechos humanos, que va a desatar un enorme interés y preocupación por el posible uso y efecto discriminador de los tests.
Los tests pasan a disposición judicial y su adecuación en distintos contextos de aplicación se va a dirimir en los juzgados. De hecho, en algunos estados americanos se prohibió el uso de tests en la toma de decisiones educativas, se fallaron sentencias judiciales importantes por discriminación en la selección de personal y en la admisión a instituciones educativas y se cometieron también no pocas tropelías desde el punto de vista técnico. Una de las más conocidas es el caso Golden Rule. Tras ocho años de litigios, el Educational Testing Service y la compañía de seguros Golden Rule acordaron eliminar de las pruebas que utilizaban con sus agentes de seguros aquellos elementos que eran respondidos correctamente un 15% más en la población blanca que en la afroamericana. Esta decisión, políticamente rentable, era técnicamente un disparate.
Para acabar de complicar las cosas, la polémica sobre los tests se vio metida de lleno en el ya de por sí controvertido debate sobre la herencia y el medio (véase, por ejemplo, Block y Dworkin, 1976; Jensen, 1969, 1980 y Reynolds y Brown, 1984), cargando el acento más en el lado hereditario que en el ambiental. Eran muchos -aunque no todos- los autores que sostenían que las diferencias en las puntuaciones de los tests de distintos grupos reflejaban diferencias hereditarias en habilidad, y que los tests de inteligencia general medían características genéticas.
Así las cosas, es fácil entender porqué los tests eran considerados como instrumentos claramente reaccionarios, ya que podían proporcionar un fundamento a la desigualdad social (Gould, 1981), al estar ésta basada o justificada por las diferencias en aptitud de distintos grupos.
Esta situación resulta, si no paradójica, sí cuando menos curiosa. En efecto, los tests que fueron acogidos con gran entusiasmo por suponer un paso adelante frente a posiciones retrógradas que utilizaban como criterios para medrar la posición social, la familia o la cuna, pocas décadas después son vilipendiados justamente por grupos o minorías socialmente desfavorecidas. Como señala Cronbach (1975), lo llamativo es que los impulsores de los tests pretendían abrir con ellos las puertas a personas competentes pero socialmente más desfavorecidas e, irónicamente, el ataque más feroz procede justamente de los que hablan en nombre de los pobres.
Lo cierto es que la preocupación por el tratamiento igualitario de grupos y minorías, aunque totalmente legítima, condujo a una situación equívoca, llevó a un planteamiento simplista y algo ingenuo conocido como la falacia igualitarista.
Esta falacia arranca del supuesto de que todos los hombres son iguales, sin distinción alguna de raza, color, sexo, religión, origen social o nacional. Este supuesto es totalmente gratuito, ya que a nadie se le escapa la diferencia que existe entre nacer en un país como España y, por ejemplo, en Somalia; la diferencia es enorme no ya en las oportunidades sociales y económicas sino simplemente en términos de mera supervivencia. Pues bien, partiendo de este supuesto -falso- de que todos los hombres son iguales, se plantea que si los tests hacen a los hombres desiguales es porque los tests son injustos, ya que la justicia está obviamente con la igualdad de oportunidades. Así, con esta argumentación, cualquier test en el que se encontrasen diferencias entre grupos étnicos, culturales o socioeconómicos, era considerado injusto y sesgado.
La realidad es que la falacia igualitarista llevó a confundir la legítima igualdad de derechos y oportunidades con la (des)igualdad de los resultados obtenidos. Esto condujo, irremisiblemente, a matar al mensajero -los tests- cuando éstos lo único que hacían era constatar -que no producir- las diferencias en la actuación media de distintos grupos. Los tests eran solo el mensajero, no el enemigo: se confundían las diferencias entre grupos con el sesgo y se trataba ingenuamente de buscar la igualdad en los resultados como forma de remediar la desigualdad de oportunidades. Sin embargo, el papel de los tests no es conjurar los demonios sociales del mundo sino ser un reportero neutral de lo que en el mundo acontece.
Trasladado el problema a la arena política, su solución pasa por encontrar un punto de equilibrio entre el principio de igualdad de oportunidades para cada individuo de la sociedad con la realidad incontestable de una procedencia y una formación desigual de dichos individuos.
Trasladado el problema a la arena técnica, el objetivo de los constructores de tests y de los psicómetras debe centrarse en las diferencias entre grupos que tienen su origen en los ítems del test, y no en el ambiente o la procedencia de los individuos. Esos ítems son los que realmente pueden sesgar o distorsionar la actuación de los sujetos en el test.
En suma, los tests han sido criticados o debatidos tanto dentro como fuera del marco de la psicología, es decir, las críticas han trascendido el ámbito de lo puramente psicométrico y los tests se han convertido en una cuestión de debate público e incluso legal.
En ambos terrenos -público y profesional- las críticas a los tests tienen que ver más con el uso inadecuado que a veces se hace de los tests que con las propias características o propiedades técnicas de los mismos. Para ilustrar este punto, Muñiz (1998) compara los tests con el automóvil, considerado como el mayor homicida de nuestros días. Sin embargo, a pesar del elevado número de muertes que ocasiona, son muy pocos los accidentes atribuibles a fallos mecánicos, es el uso inapropiado que se hace del automóvil lo que genera la elevada tasa de siniestralidad. Algo similar ocurre con los tests: el problema no es tanto sus características técnicas sino el uso que se hace de ellos. Y el mal uso de los tests puede provenir de tres fuentes: la negligencia en su uso, la mala fe, es decir, un intento deliberado de distorsionar la realidad y conocimientos insuficientes, falta de información o información errónea. Esta última fuente es, con diferencia, la causa más frecuente del uso inapropiado de los tests.
Atajar este problema supone necesariamente regular el uso de los tests. La cuestión es cómo y cuánto.
Las fuentes de regulación del uso de los tests pueden proceder desde distintos frentes. Por ejemplo, se puede trabajar desde la propia industria de los tests, desde organizaciones o colegios profesionales o desde la misma administración pública (Wigdor y Garner, 1982). En cualquier caso, se trata de maximinar la excelencia técnica de las pruebas y la preparación de los usuarios. No hay recetas mágicas para ello, pero parece que la mejor fórmula consiste en combinar la formación de los usuarios con la restricción en el acceso a los tests de personas no cualificadas aunque, a la larga, los esfuerzos por mejorar la formación son más eficientes que la mera restricción en el uso (Fremer, 1996; Tyler, 1986).
Desde hace tiempo, el Colegio Oficial de Psicólogos viene realizando diversas actividades para mejorar el uso y la práctica de los tests en España.
A nivel nacional, se formó en su día una comisión de tests constituida por universitarios, profesionales y casas editoras que trata de discutir y proponer medidas tendentes a la mejora del uso de los tests en España (véase la página web del colegio http://www.cop.es para obtener información relativa a estas medidas).
A nivel internacional, el Colegio Oficial de Psicólogos participa en la International Test Commission, organismo encargado de potenciar un uso adecuado de los tests a nivel internacional. Este organismo está ultimando unas normas internacionales para el uso de los tests que verán la luz en el 2000. Estas normas se articulan en torno a dos grandes apartados: el uso ético de los tests y la utilización adecuada de los tests.
Existe también una comisión europea para el estudio y mejora de la construcción y uso de los tests en Europa.
Fuente :Revista Electrónica de Metodología Aplicada
"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas."
Albert Einstein.
La polémica: Tests sí, Tests no.
El abanico de campos de actuación y de fines cubiertos por los tests es enorme. Sin embargo, a pesar de ser muy utilizados han sido también -o quizás precisamente por eso- muy criticados. Muy pronto empieza a cambiar la consideración social de los tests, enfriándose algo el entusiamo inicial que éstos habían suscitado; se comienza a escribir entonces el capítulo de críticas a los tests, capítulo todavía sin terminar al día de hoy. Desde la década de los 20 y hasta la fecha, los tests han sido criticados con más o menos virulencia y ferocidad, según las épocas, pero tanto las críticas como el uso de los tests ha sido una constante. Por tanto, después de un período inicial de uso acrítico y entusiasta de los tests, la tónica dominante ha sido un uso continuado y generalizado pero crítico. Quizás, si se comparan las primeras décadas del siglo con esta última, el diagnóstico podría ser el siguiente: a las puertas del cambio de milenio, se dispone de más tests y de un mayor corpus teórico, pero se tiene menos confianza en ambos que a comienzos de siglo o, al menos, una confianza menos ciega.
Las voces críticas se empiezan a escuchar a finales de la década de los 20; en la década de los 40 la sociedad americana asiste ya a una versión preliminar de la moderna controversia sobre el cociente intelectual, los tests y la evaluación, que se desata con fuerza y alcanza su apogeo a finales de la década de los 60 y durante toda la década siguiente (Cole, 1986; Cronbach, 1975). A partir de los 80, baja un poco la temperatura del debate, pero el fuego todavía no se ha apagado.
Todos los tests estaban en el ojo del huracán pero, especialmente, los tests de cociente intelectual y de inteligencia o aptitudes mentales en general (Jensen, 1980). La realidad es que la evaluación psicológica realizada con tests no ha sido cuestionada cuando ésta se ha efectuado con un objetivo diagnóstico, habitualmente en el campo de la psicología clínica o de la salud; la evaluación psicológica con tests ha sido criticada, sobre todo, cuando los tests son utilizados en procesos de selección y, como no podía ser de otra forma, las voces más airadas proceden -lógicamente- de los que se quedan fuera en el proceso, de los que dejan fuera los tests en situaciones de selección en el ámbito laboral o educativo (Graham y Lilly, 1984).
Una crítica muy general que se les ha hecho a los tests es que no son ni lo suficientemente válidos ni lo suficientemente fiables como para justificar su uso. Los detractores más radicales sostienen que, aun en el mejor de los casos, los tests que realmente evalúan lo que pretenden lo hacen de una forma bastante pobre y, por tanto, no resulta adecuada su utilización en procesos de selección, orientación o distribución de recursos. Se cuestiona a los tests por medir, en ocasiones, habilidades muy específicas, de alcance muy limitado como para ser útiles para hacer predicciones significativas y a largo plazo. Es incuestionable, además, que los tests de inteligencia no miden muchas cosas que son importantes en la actuación posterior del sujeto en el puesto laboral o educativo, lo que limita parcialmente su capacidad predictiva (Wigdor y Garner, 1982).
Junto a estas críticas de carácter general, también se han cuestionado aspectos más puntuales de los tests, como el contenido y formato de sus ítems (especialmente, los de elección múltiple han sido objeto de frecuentes polémicas), las normas utilizadas para la interpretación de sus puntuaciones y la interpretación misma de las puntuaciones de los tests.
En ocasiones, los tests han tenido efectos secundarios en el proceso de enseñanza-aprendizaje de los escolares. En efecto, muchos profesores, ante las presiones sufridas dado el carácter obligatorio de la evaluación, se han limitado a enseñar las habilidades que posteriormente iban a ser evaluadas, pero es que, además, las han enseñado tal y como sugerían las especificaciones de los tests utilizados en cada momento y de ningún otro modo (teaching to the test), de manera que la instrucción se ha visto focalizada en exceso y los alumnos con dificultades para generalizar (Popham, 1992). Los estudiantes pueden dedicar gran parte de su tiempo a aprender cosas solo porque éstas van a ser posteriormente preguntadas en los tests utilizados en la evaluación y no porque tengan un valor intrínseco como objetivos educativos. Los tests estandarizados están siendo cada vez más criticados por fracasar en proporcionar objetivos instruccionales adecuados.
Los efectos no esperados de la evaluación, cuando no son deseables, pueden ser seriamente perniciosos y distorsionar gravemente la esencia misma de la propia evaluación. Por consiguiente, el uso masivo -o, cuando menos, regular- de los tests en el ámbito educativo ha tenido de algún modo un efecto perverso en el sistema educativo ya que, en ocasiones, el curriculum se ha ido reorientando hacia los contenidos y habilidades evaluadas por los tests estandarizados, en lugar de ajustarse éstos a los objetivos curriculares definidos para los distintos cursos y ciclos educativos.
A los tests se les ha acusado también de ser herramientas al servicio del poder, de ser instrumentos de control o represión social al servicio de la clase económica y políticamente dominante, de constituir barreras para la igualdad social y de oportunidades económicas, simplemente porque los tests han servido para revelar diferencias entre grupos, y el tema de las diferencias entre grupos es muy espinoso, levanta muchas ampollas.
Los tests han sido puestos en la picota porque ciertos grupos sociales tienden a puntuar como grupo por debajo de la media de otros grupos socialmente más favorecidos. Por ejemplo, los norteamericanos negros puntúan como grupo una desviación típica por debajo del grupo de norteamericanos blancos en tests de inteligencia, es decir, hay una diferencia de 15 puntos en la escala de cociente intelectual entre la media de blancos y negros. Las mujeres como grupo también tienden a puntuar por debajo de los hombres en algunas pruebas de habilidad espacial y de razonamiento matemático, y por encima de los hombres en pruebas de aptitud verbal.
El problema es que, durante bastante tiempo, las diferencias observadas en los tests entre distintos grupos sociales, étnicos o raciales han sido atribuidas a los tests, es decir, han sido explicadas aduciendo que los tests estaban sesgados contra distintas minorías o grupos, favoreciendo sistemáticamente a unos grupos en perjuicio de otros. Esto tiene una repercusión social muy importante: el uso de los tests en procesos de selección conduce a tasas distintas de selección en los distintos grupos. La preocupación básica es dictaminar si los tests utilizados habitualmente en el ámbito educativo y empresarial -y construidos, normalmente, por la clase y raza económica y políticamente dominante- están sesgados contra grupos minoritarios, es decir, si conducen a una discriminación en el acceso al mercado laboral y educativo de personas pertenecientes a clases y razas ni económica ni políticamente dominantes.
Las denuncias sobre la parcialidad de los tests crecen considerablemente a finales de la década de los 60 y, sobre todo, durante los años 70, en parte, debido al fuerte impulso que experimentó en esa época el movimiento por los derechos humanos, que va a desatar un enorme interés y preocupación por el posible uso y efecto discriminador de los tests.
Los tests pasan a disposición judicial y su adecuación en distintos contextos de aplicación se va a dirimir en los juzgados. De hecho, en algunos estados americanos se prohibió el uso de tests en la toma de decisiones educativas, se fallaron sentencias judiciales importantes por discriminación en la selección de personal y en la admisión a instituciones educativas y se cometieron también no pocas tropelías desde el punto de vista técnico. Una de las más conocidas es el caso Golden Rule. Tras ocho años de litigios, el Educational Testing Service y la compañía de seguros Golden Rule acordaron eliminar de las pruebas que utilizaban con sus agentes de seguros aquellos elementos que eran respondidos correctamente un 15% más en la población blanca que en la afroamericana. Esta decisión, políticamente rentable, era técnicamente un disparate.
Para acabar de complicar las cosas, la polémica sobre los tests se vio metida de lleno en el ya de por sí controvertido debate sobre la herencia y el medio (véase, por ejemplo, Block y Dworkin, 1976; Jensen, 1969, 1980 y Reynolds y Brown, 1984), cargando el acento más en el lado hereditario que en el ambiental. Eran muchos -aunque no todos- los autores que sostenían que las diferencias en las puntuaciones de los tests de distintos grupos reflejaban diferencias hereditarias en habilidad, y que los tests de inteligencia general medían características genéticas.
Así las cosas, es fácil entender porqué los tests eran considerados como instrumentos claramente reaccionarios, ya que podían proporcionar un fundamento a la desigualdad social (Gould, 1981), al estar ésta basada o justificada por las diferencias en aptitud de distintos grupos.
Esta situación resulta, si no paradójica, sí cuando menos curiosa. En efecto, los tests que fueron acogidos con gran entusiasmo por suponer un paso adelante frente a posiciones retrógradas que utilizaban como criterios para medrar la posición social, la familia o la cuna, pocas décadas después son vilipendiados justamente por grupos o minorías socialmente desfavorecidas. Como señala Cronbach (1975), lo llamativo es que los impulsores de los tests pretendían abrir con ellos las puertas a personas competentes pero socialmente más desfavorecidas e, irónicamente, el ataque más feroz procede justamente de los que hablan en nombre de los pobres.
Lo cierto es que la preocupación por el tratamiento igualitario de grupos y minorías, aunque totalmente legítima, condujo a una situación equívoca, llevó a un planteamiento simplista y algo ingenuo conocido como la falacia igualitarista.
Esta falacia arranca del supuesto de que todos los hombres son iguales, sin distinción alguna de raza, color, sexo, religión, origen social o nacional. Este supuesto es totalmente gratuito, ya que a nadie se le escapa la diferencia que existe entre nacer en un país como España y, por ejemplo, en Somalia; la diferencia es enorme no ya en las oportunidades sociales y económicas sino simplemente en términos de mera supervivencia. Pues bien, partiendo de este supuesto -falso- de que todos los hombres son iguales, se plantea que si los tests hacen a los hombres desiguales es porque los tests son injustos, ya que la justicia está obviamente con la igualdad de oportunidades. Así, con esta argumentación, cualquier test en el que se encontrasen diferencias entre grupos étnicos, culturales o socioeconómicos, era considerado injusto y sesgado.
La realidad es que la falacia igualitarista llevó a confundir la legítima igualdad de derechos y oportunidades con la (des)igualdad de los resultados obtenidos. Esto condujo, irremisiblemente, a matar al mensajero -los tests- cuando éstos lo único que hacían era constatar -que no producir- las diferencias en la actuación media de distintos grupos. Los tests eran solo el mensajero, no el enemigo: se confundían las diferencias entre grupos con el sesgo y se trataba ingenuamente de buscar la igualdad en los resultados como forma de remediar la desigualdad de oportunidades. Sin embargo, el papel de los tests no es conjurar los demonios sociales del mundo sino ser un reportero neutral de lo que en el mundo acontece.
Trasladado el problema a la arena política, su solución pasa por encontrar un punto de equilibrio entre el principio de igualdad de oportunidades para cada individuo de la sociedad con la realidad incontestable de una procedencia y una formación desigual de dichos individuos.
Trasladado el problema a la arena técnica, el objetivo de los constructores de tests y de los psicómetras debe centrarse en las diferencias entre grupos que tienen su origen en los ítems del test, y no en el ambiente o la procedencia de los individuos. Esos ítems son los que realmente pueden sesgar o distorsionar la actuación de los sujetos en el test.
En suma, los tests han sido criticados o debatidos tanto dentro como fuera del marco de la psicología, es decir, las críticas han trascendido el ámbito de lo puramente psicométrico y los tests se han convertido en una cuestión de debate público e incluso legal.
En ambos terrenos -público y profesional- las críticas a los tests tienen que ver más con el uso inadecuado que a veces se hace de los tests que con las propias características o propiedades técnicas de los mismos. Para ilustrar este punto, Muñiz (1998) compara los tests con el automóvil, considerado como el mayor homicida de nuestros días. Sin embargo, a pesar del elevado número de muertes que ocasiona, son muy pocos los accidentes atribuibles a fallos mecánicos, es el uso inapropiado que se hace del automóvil lo que genera la elevada tasa de siniestralidad. Algo similar ocurre con los tests: el problema no es tanto sus características técnicas sino el uso que se hace de ellos. Y el mal uso de los tests puede provenir de tres fuentes: la negligencia en su uso, la mala fe, es decir, un intento deliberado de distorsionar la realidad y conocimientos insuficientes, falta de información o información errónea. Esta última fuente es, con diferencia, la causa más frecuente del uso inapropiado de los tests.
Atajar este problema supone necesariamente regular el uso de los tests. La cuestión es cómo y cuánto.
Las fuentes de regulación del uso de los tests pueden proceder desde distintos frentes. Por ejemplo, se puede trabajar desde la propia industria de los tests, desde organizaciones o colegios profesionales o desde la misma administración pública (Wigdor y Garner, 1982). En cualquier caso, se trata de maximinar la excelencia técnica de las pruebas y la preparación de los usuarios. No hay recetas mágicas para ello, pero parece que la mejor fórmula consiste en combinar la formación de los usuarios con la restricción en el acceso a los tests de personas no cualificadas aunque, a la larga, los esfuerzos por mejorar la formación son más eficientes que la mera restricción en el uso (Fremer, 1996; Tyler, 1986).
Desde hace tiempo, el Colegio Oficial de Psicólogos viene realizando diversas actividades para mejorar el uso y la práctica de los tests en España.
A nivel nacional, se formó en su día una comisión de tests constituida por universitarios, profesionales y casas editoras que trata de discutir y proponer medidas tendentes a la mejora del uso de los tests en España (véase la página web del colegio http://www.cop.es para obtener información relativa a estas medidas).
A nivel internacional, el Colegio Oficial de Psicólogos participa en la International Test Commission, organismo encargado de potenciar un uso adecuado de los tests a nivel internacional. Este organismo está ultimando unas normas internacionales para el uso de los tests que verán la luz en el 2000. Estas normas se articulan en torno a dos grandes apartados: el uso ético de los tests y la utilización adecuada de los tests.
Existe también una comisión europea para el estudio y mejora de la construcción y uso de los tests en Europa.
Fuente :Revista Electrónica de Metodología Aplicada
lunes, 28 de enero de 2008
Greenspan no ve todavía una recesión en EEUU
El ex presidente de la Reserva Federal estadounidense Alan Greenspan considera que no está todavía claro que vaya a haber una recesión en Estados Unidos, aunque su economía no esté registrando crecimiento en estos momentos.
Con respecto a la volatilidad de los mercados financieros, Greenspan señala la extrema incertidumbre existente respecto a la previsión económica y financira y ha asegurado que las recesiones no se producen de manera gradual, sino que se registra una discontinuidad en las cifras económicas. "No se cae en una recesión de manera gradual, se salta".
Greenspan ha cuestionado la utilidad de utilizar modelos económicos 'standard' para hacer previsiones sobre si EEUU entrará o no en recesión. Según dice, estos modelos nunca pronostican recesión porque sus
parámetros están dominados por lo que sucede en tiempos de normalidad, cuando la economía está creciendo. Greenspan señaló que ha habido una oposición frontal entre un entorno macroeconómico relativamente benigno y las fuerzas que condujeron a la crisis financiera de los mercados.
Sin embargo, este supuesto distanciamiento entre cifras macroecoómicas y finanzas parece estar finalizando, y la incertidumbre en torno al tamaño de las pérdidas que están afrontando las instituiones financieras podría no desaparecer hasta que se clarifique a qué nivel se estabilizarán los precios de los inmuebles en EEUU,
lo que sucederá cuando la tasa de liquidación de viviendas nuevas no vendidas alcance su pico más alto.
Prevé una estabilización en las ventas de casas nuevas en EEUU, en gran parte gracias a que las compras
financiadas por préstamos 'subprime' son ya prácticamente nulas
domingo, 27 de enero de 2008
Obama arrasa en Carolina del Sur y mantiene la emoción
Obama ha vencido esta noche en Carolina del Sur con una claridad pasmosa. Si bien es cierto que ganaba en las encuestas, finalmente el senador negro se ha impuesto a Hillary Clinton por 55 a 27 por ciento. Ha arrasado en este estado del sur. La noticia negativa para Obama es que su mensaje no ha calado tanto entre la población blanca, aunque los que conocemos el pensamiento del sur norteamericano tampoco eso es de extrañar (sin querer ofender...). El caso es que la nominación sigue muy muy abierta para aquellos que queremos que esto no acabe en cuestión de días. Florida y el Supermartes puede que resuelvan muchas dudas.
¿Abandonará John Edwards?
En mi opinión la gran incógnita es John Edwards. Hoy ha hecho el ridículo en su estado natal y eso nadie lo puede encajar con entereza. Un segundo puesto hubiera sido aceptable, pero un triste 18 por cierto? Su discurso ha sido siempre firme y sincero, pero este candidato -que ya fue derrotado por Kerry en 2004- no acaba de convencer. Su aire bonachón y amable no va al ritmo de unos votos que piden un cambio de rumbo en el país. Se trata quizás de una cuestión de imagen. En los próximos días quizás presenciemos su abandono. La cuestión es: ¿a quién beneficiará su marcha? Yo siempre he afirmado que su discurso está más cerca de Obama (incluso ha saldo el rumor de que Edwards podría tener lugar en una hipotética administración de Barack Obama), pero la realidad es que el votante demócrata se ha mostrado cambiante desde que se inició la campaña. Por ejemplo, cuando explotó el "boom Obama" tras Iowa, los votantes nos soprendieron con una victoria de Hillary en New Hampshire. Y ahora que parecía que Obama iba a ganar por poco, arrasa en Carolina. ¿Quién sabe en los tiempos que corren?
Reflexiones sobre la nominación demócrata
El problema de Obama y Clinton es que ambos se muestran como si ya compitieran para la presidencia. Creo que ambos, sobre todo Obama, deberían abrir un brecha ideológica con su contricante. Pero no es así. Sus promesas se parecen cada día más, y lo único que los distancia es la palabrería de la que yo personalmente hace mucho tiempo que me cansé. En la carrera hacía la nominación, Obama debería virar más hacia la izquierda para captar a los votantes de Edwards, Dodd o incluso Kucinich. No hace falta ser antisistema, pero sí agradar a una clase media progresista que se abre paso cada vez más en el pensamiento sociopolítico de las grandes ciudades. Debemos recordar el gran cansancio político que hay en EEUU tras dos guerras eternas y sin victoria y la ya iniciada recesión económica. ¿Palabras de "esperanza y cambio"? Sí, pero también algo más. Llevo meses siguiendo la campaña y todavía hoy me pregunto a quién representa Obama. ¿Vosotros lo sabéis?
Creo que ni Clinton ni Obama, por ejemplo, están siendo claro con la política antiterrorista. Y eso es preocupante, porque si en cuestiones así no tienen un mensaje claro le acabarán dando la presidencia en bandeja de plata a John McCain, Mitt Romney o quien demonios gane del Partido Republicano. Aunque, como decimos en estos lares: otros que tal bailan...
Resultados en Carolina del Sur
Barack Obama 55%
Hillary Clinton 27%
John Edwards 18%
Dennis Kucinich 0%
FUENTE : GOOGLE
Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2008
Las elecciones a Presidente de los Estados Unidos de 2008 tendrán lugar el próximo 4 de noviembre de 2008. Las elecciones determinarán a los electores del Colegio Electoral de Estados Unidos y el candidato presidencial que reciba una mayoría de votos (al menos 270) por parte del Colegio Electoral será el 44º Presidente de los Estados Unidos, mientras que el candidato vicepresidencial que obtenga mayoría de votos será el 47º Vicepresidente de Estados Unidos. Si ningún candidato presidencial obtuviera una mayoría de votos del Colegio Electoral, el presidente sería electo por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, que votaría por Estados, y a cada Estado le correspondería un voto. Asimismo, si no se produjera mayoría en votos para el cargo de vicepresidente, el Senado de los Estados Unidos sería el encargado de elegirlo, votando mediante cédulas.
Tal y como ocurrió en las elecciones presidenciales de 2004, la asignación de los votos electorales a cada estado se basará parcialmente en el censo de Estados Unidos correspondiente al año 2000. El presidente y vicepresidente electos tomarán posesión de los cargos el martes 20 de enero de 2009.
Características de la elección presidencial de 2008 [editar]
Primeras elecciones sin titulares actuales en 80 años [editar]Cuando un presidente deja el cargo, a menudo se considera al vicepresidente como su sucesor legítimo, al menos ante su partido político.
En las últimas tres administraciones presidenciales con un presidente saliente tras dos mandatos (las de Eisenhower, Reagan, y Clinton), el vicepresidente correspondiente asumió inmediatamente la carrera para la presidencia (Richard Nixon perdió las elecciones presidenciales en 1960, George H. W. Bush las ganó en 1988, mientras que Al Gore perdió las celebradas en 2000).
En las elecciones presidenciales de 1968, Lyndon Johnson decidió al principio buscar la reelección. Se presentó a las primarias de New Hampshire y ganó, pero posteriormente, en un discurso televisado a nivel nacional, anunció que no buscaría la reelección. El entonces vicepresidente Hubert Humphrey decidió presentarse y se convirtió en el candidato por el Partido Demócrata.
El resto de los últimos vicepresidentes, como Dan Quayle y Walter Mondale han participado también en la carrera hacia la Casa Blanca en diversas ocasiones. Mondale sucedió como candidato de su partido a su presidente Jimmy Carter, tras su primer y único mandato. Sin embargo, Quayle no consiguió ganar las elecciones a la presidencia.
El vicepresidente actual de Estados Unidos, Dick Cheney, anunció en 2001 que nunca se presentaría a la elección, afirmación que reiteró en 2004. Durante el programa Fox News Sunday, Cheney declaró: "Lo diré tan claro como pueda hacerlo... Si salgo nominado, no me presentaré; si salgo elegido, no tomaré posesión del cargo."[1] La carrera hacia la Casa Blanca de 2008 no contará, de esta manera, con ningún candidato titular de un cargo en la actualidad, siendo unas elecciones “abiertas” en la que ni el presidente ni el vicepresidente actuales serán candidatos.
Asumiendo que Cheney no cambiará de parecer, las elecciones de 2008 se convertirán en la primera ocasión desde 1928 (80 años) en la que ni el Presidente ni el Vicepresidente participarán en la carrera por la presidencia.
"Las elecciones más caras de la historia de Estados Unidos" [editar]En enero de 2007, el presidente de la Comisión de Elecciones Federales, Michael Toner, afirmó que las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 se convertirán en “las más caras en toda la historia americana”.[2] Toner estimó que las elecciones de 2008 serían unas “elecciones de 1 billón de dólares” y que para que se le tome en serio, un candidato necesitará reunir al menos 100 millones de dólares para finales de 2007.
Los costes de las campañas presidenciales han aumentado de manera significativa en los últimos años. Una fuente informó que si se unen los costes de las campañas (para las primarias, las generales y las convenciones políticas) tanto del partido demócrata como del republicano, estos costes han experimentado un incremento de más del doble en ocho años ($448,9 millones en las elecciones presidenciales de 1996, $649,5 millones en las elecciones de 2000, y $1.016,5 millones en las elecciones de 2004
Tal y como ocurrió en las elecciones presidenciales de 2004, la asignación de los votos electorales a cada estado se basará parcialmente en el censo de Estados Unidos correspondiente al año 2000. El presidente y vicepresidente electos tomarán posesión de los cargos el martes 20 de enero de 2009.
Características de la elección presidencial de 2008 [editar]
Primeras elecciones sin titulares actuales en 80 años [editar]Cuando un presidente deja el cargo, a menudo se considera al vicepresidente como su sucesor legítimo, al menos ante su partido político.
En las últimas tres administraciones presidenciales con un presidente saliente tras dos mandatos (las de Eisenhower, Reagan, y Clinton), el vicepresidente correspondiente asumió inmediatamente la carrera para la presidencia (Richard Nixon perdió las elecciones presidenciales en 1960, George H. W. Bush las ganó en 1988, mientras que Al Gore perdió las celebradas en 2000).
En las elecciones presidenciales de 1968, Lyndon Johnson decidió al principio buscar la reelección. Se presentó a las primarias de New Hampshire y ganó, pero posteriormente, en un discurso televisado a nivel nacional, anunció que no buscaría la reelección. El entonces vicepresidente Hubert Humphrey decidió presentarse y se convirtió en el candidato por el Partido Demócrata.
El resto de los últimos vicepresidentes, como Dan Quayle y Walter Mondale han participado también en la carrera hacia la Casa Blanca en diversas ocasiones. Mondale sucedió como candidato de su partido a su presidente Jimmy Carter, tras su primer y único mandato. Sin embargo, Quayle no consiguió ganar las elecciones a la presidencia.
El vicepresidente actual de Estados Unidos, Dick Cheney, anunció en 2001 que nunca se presentaría a la elección, afirmación que reiteró en 2004. Durante el programa Fox News Sunday, Cheney declaró: "Lo diré tan claro como pueda hacerlo... Si salgo nominado, no me presentaré; si salgo elegido, no tomaré posesión del cargo."[1] La carrera hacia la Casa Blanca de 2008 no contará, de esta manera, con ningún candidato titular de un cargo en la actualidad, siendo unas elecciones “abiertas” en la que ni el presidente ni el vicepresidente actuales serán candidatos.
Asumiendo que Cheney no cambiará de parecer, las elecciones de 2008 se convertirán en la primera ocasión desde 1928 (80 años) en la que ni el Presidente ni el Vicepresidente participarán en la carrera por la presidencia.
"Las elecciones más caras de la historia de Estados Unidos" [editar]En enero de 2007, el presidente de la Comisión de Elecciones Federales, Michael Toner, afirmó que las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 se convertirán en “las más caras en toda la historia americana”.[2] Toner estimó que las elecciones de 2008 serían unas “elecciones de 1 billón de dólares” y que para que se le tome en serio, un candidato necesitará reunir al menos 100 millones de dólares para finales de 2007.
Los costes de las campañas presidenciales han aumentado de manera significativa en los últimos años. Una fuente informó que si se unen los costes de las campañas (para las primarias, las generales y las convenciones políticas) tanto del partido demócrata como del republicano, estos costes han experimentado un incremento de más del doble en ocho años ($448,9 millones en las elecciones presidenciales de 1996, $649,5 millones en las elecciones de 2000, y $1.016,5 millones en las elecciones de 2004
ELECCIONES U.S.A.
Si algo ha quedado en claro de la confusión electoral en que se han convertido las elecciones presidenciales en los Estados Unidos de este año, es el poco conocimiento que existe en Europa sobre el sistema federal americano, no solamente entre la población en general sino también entre sus periodistas, incluyendo a corresponsales de prensa acreditados en Washington. Quizás el único país europeo donde entienden algo es el Reino Unido tan acostumbrado a su sistema electoral mayoritario. Allí las elecciones parlamentarios se resuelven en circunscripciones (distritos electorales) de más o menos igual número de habitantes (con diferencias porcentuales insignificantes) y por mayoría simple; o sea el que obtenga mas votos se gana el escaño. Allí también entienden y aceptan que el partido ganador en escaños pudiese - en casos excepcionales- obtener menos votos populares que el partido que haya perdido las elecciones si el partido mayoritario hubiese ganado sus escaños con márgenes mucho más pequeños que el partido minoritario los suyos.
Siendo los Estados Unidos un país de orígenes anglosajones, no es sorprendente que su sistema electoral sea parecido al británico, solamente más complejo y extenso por haber sido adaptado a una República Federal. Para aclarar los conceptos no estaría de más explicar como funciona el sistema político americano en términos generales.
La Cámara de Diputados consiste de 435 Congresistas elegidos por 2 años y adjudicados proporcionalmente a los 50 Estados. Con una población de (grosso modo) 270 millones, a cada Estado le corresponde un Congresista por cada 625.000 habitantes con la previsión de que Estados con poblaciones inferiores a este número tendrán derecho de todos formas a uno. Cada Estado esta dividido en tantos distritos electorales como el número de Congresistas que le corresponde y los limites de estos distritos son regularmente redefinidos para garantizar la proporcionalidad de su población.
El Senado consiste de 100 Senadores a 2 por Estado. Los senadores son elegidos por un mandato de 6 años de forma escalada y cada 2 años termina el mandato de un tercio (34,33 y 33 según el año) de ellos y habrá las elecciones correspondientes. Como vemos este sistema no es de ninguna forma proporcional; los Estados - sean grandes o pequeños- tienen todos la misma representación senatoria, ya que en una República FEDERAL cada Estado tiene que tener las mismas prerrogativas en un Senado que es la Cámara Federal por excelencia.
Según la fecha de su primer nombramiento se usa los términos "senior" (el más antiguo) y "junior" (el más reciente) para los dos Senadores del mismo Estado. Estos términos no se usan como meros "apodos", al contrario ya que el Senado funciona según un rígido criterio de antigüedad. Todos los puestos más importantes del Senado como presidencias de las comisiones, jefes de las mayorías y minorías senatoriales, portavoces etc., corresponden por derecho a los Senadores más antiguos, siendo la única excepción el puesto de Presidente del Senado que corresponde al vicepresidente de la República. Este sistema tiene resultados curiosos; ya que la antigüedad es tan importante hay una tendencia en los estados pequeños -y poco significantes- de reelegir sus senadores una y otra vez - por encima de consideraciones partidistas- para de esta forma aprovecharse del enorme poder que, con el tiempo, pueden acumular. Hay senadores que de esta forma han sido reelegidos hasta 7 veces (42 años de mandato) y que aguantan en el puesto hasta su muerte para dar a su "junior" la oportunidad de acumular a su vez altas cuotas de poder. Un auténtico caciquismo parlamentario.
El Colegio Electoral (para la elección indirecta del Presidente) de cuya existencia la mayoría de los Europeos (y hasta Norteamericanos) se han enterado únicamente por el virtual empate en las elecciones presidenciales actuales, consiste de la suma del número de Congresistas y Senadores (435+100=535) más 3 que corresponden al Distrito de Colombia (Distrito Federal, Washington DC) dando un total de 538, del cual un Candidato a la Presidencia debe obtener la mitad más uno (270) para convertirse en Presidente Electo. Hasta aquí todo bien, pero lo que aparentemente cuesta entender es que este Colegio Electoral es verdaderamente la suma de la suma del número de Congresistas y Senadores (Votos Electorales) de cada estado (más los 3 de Washington DC) y que la elección del Presidente no es una elección nacional sino federal, o sea que 50 estados (más Washington DC) eligen cada uno su Candidato a la Presidencia por un sistema mayoritario en donde el ganador se lleva todo*(vea nota a pie) como en cualquier elección por mayoría simple. Tengo que explicar que si hablo del número de Congresistas y Senadores quiero decir exactamente esto y no que los Congresistas y Senadores como tales forman parte del Colegio Electoral. Los Votos Electorales de cada Estado son representados por compromisarios nombrados por el Estado y que tienen la obligación moral (sic) de votar a favor del Candidato respaldado por su Estado.
La controversia sobre voto popular versus votos electorales no tiene ningún sentido dentro de la Constitución americana. En términos legales no hay tal voto popular nacional, solamente existe el voto popular estatal (en 50 estados) y el voto popular del Distrito de Colombia. Sumar todos estos votos da indudablemente "un voto popular nacional" pero esta cifra es totalmente extraoficial y no tiene el más mínimo valor legal.
Si no hubiera sido por lo apretado de los resultados electorales en Florida combinado con el indudable problema del diseño de las papeletas, la polémica no hubiera existido y la mayoría de los europeos no se hubieron enterado ni siquiera de la existencia de los votos electorales.
Para gente acostumbrada a un sistema electoral totalmente (Holanda) o parcialmente (España) proporcional, el sistema electoral mayoritario le parece injusto y el suyo infinitamente superior; una opinión tan subjetiva como considerar la propia lengua más hermosa, más expresiva y más culta que cualquier otra. Todo sistema electoral tiene sus ventajas y desventajas (como las lenguas) y ninguno es inherentemente superior a otro; ¡diferente sí!. Tan diferente como la misma cultura política. Estados Unidos es una nación electiva por naturaleza; muchísimos puestos que en Europa son de nombramiento administrativo en Estados Unidos son electivos, desde el Sherrif de un condado, el Jefe de Policía en muchas ciudades, jueces estatales y municipales, fiscales, consejeros de la Junta de Educación ambos en el ámbito estatal y condal etc. etc. Hasta tal punto es todo electivo que hay una expresión americana, sarcástica y exagerada, para denigrar la capacidad de un candidato, diciendo más o menos lo siguiente: "A este no lo elegirían ni para perrero". Todo esto se remonta a los orígenes mismos de la Independencia cuando todo el mundo tenía que exponerse al escrutinio popular. Este sistema, aparentemente tan democrático, no solamente ha dado lugar a cantidades industriales de jueces, fiscales, sherrifs etc. muy buenos en relaciones públicas pero totalmente ineptos en sus cometidos, sino además explica la profunda corrupción política existente. El enorme costo de las campañas electorales de los candidatos a la Presidencia, al Senado, a la Cámara de Diputados, a Gobernador, hasta al puesto del más insignificante sherrif del condado más remoto, resulta en que todos los ganadores sin excepción deben su puesto a los grupos que les han patrocinado y financiado. Al lado de tanta financiación - en gran parte subterránea e ilegal - lo de Filesa parece un auténtico juego de niños. El tufo de la corrupción es tal que en muchos condados las acusaciones de pucherazos electorales dan habitualmente lugar a recuentos y acciones judiciales. Esto puede sorprender a muchos, pero esta ratificado por miles de libros y centenares de películas publicados y estrenados desde principios de siglo. Mario Puzo - el autor de "El Padrino"- publicó en los años 60 un articulo irónico con el título de "Como el crimen mantiene próspero al país", donde expone la "teoría" de que gracias a la corrupción, millones de funcionarios, contables, policías y otros trabajadores mal pagados podían pagar sus hipotecas, comprar sus coches y enviar sus hijos a buenos colegios y que sin este "consumo" la economía se hubiera hundida hace ya años. Si bien es verdad que el sistema político facilite la corrupción, tampoco hay que exagerar, en todas partes cuecen habas, si no mire Italia donde según los últimos estudios el 15% del PNB esta controlado directamente por la "Mafia".
Como hemos visto no hay nada nuevo bajo el sol. Hasta ahora nunca hubo problemas cruciales de recuento en las elecciones presidenciales (por lo menos en este siglo) pero sí en multitud de elecciones a niveles más bajos. Esto no implica que haya que cambiar el sistema sino que hay que modernizarlo. Cambiar de un sistema indirecto de Votos Electorales a uno directo de votos populares es totalmente imposible ya que el cambio constitucional necesario exigiría la mayoría de dos tercios de las cámaras legislativas y una posterior ratificación de tres cuartos de los Estados. Una tarea tan ardua e imposible que ningún político perdería su tiempo en intentarlo. Especialmente los estados pequeños estarían en contra por que el sistema vigente les favorece notablemente y obliga a los candidatos a prestarles mucho más atención de lo que estarían dispuestos a hacer si el sistema fuese de elección directa. De todas formas hay que decir que lo único malo del sistema actual es que sea poco equitativo y que supervalore el voto y la importancia de los estados pequeños. Tomamos como ejemplo tres de los estados menos poblados de la Unión: las dos Dakotas y Wyoming. Los tres tienen menos de 625.000 habitantes cada uno y por lo tanto cada estado es una circunscripción única con derecho a elegir un único Congresista. Al mismo tiempo tienen, por el hecho de ser estados, derecho a elegir 2 senadores. El resultado es que cada uno de estos tres estados representa 3 Votos Electorales sobrevaluando su importancia proporcional en un 200%. No hay nada sorprendente en esto, lo mismo ocurra en España en donde la provincia menos poblada, Soria - con 90.000 habitantes- elige tres escaños para el Congreso de Diputados cuando por población - o sea proporcionalmente- le correspondería escasamente uno (vea: Reforma del sistema electoral). En el caso americano el sistema sería completamente equitativo si los Votos Electorales de cada estado fuesen iguales a su número de Congresistas, o sea un Colegio Electoral de 438 compromisarios (435 más 3 del distrito de Colombia) en vez de 538. Cada Voto Electoral correspondería entonces a 625.000 habitantes, el único criterio aplicable. Si el sistema adaptada de esta forma hubiera existido durante las elecciones actuales estas ya hubieron sido decidido a favor de Al Gore, faltándole solamente 3 VE con 3 estados (Florida, Oregon y Wisconsin) todavía sin resultados definitivos, pero con suficiente ventaja para Gore en dos. Por equitativo o razonable que pueda parecer esta sugerencia hay que aceptar que habrá pocas probabilidades que los senadores estarán dispuestos a dejarse "ningunear" de esta forma por muy indirecta que sea.
Lo que sí puede hacerse sin ningún problema es aprobar una Ley Federal que obliga a todos los estados y condados usar una papeleta de voto uniforme para todos los procesos electivos que no exija perforaciones de ningún tipo. Que a estas alturas hay que hablar de "chads" (restos de papel adheridos a una mala perforación y imposibilitando su lectura por máquina; máquinas por cierto pre-diluvianas) parece una broma de mal gusto.
La solución es bastante fácil en un sistema bipartidista casi perfecto; en todas elecciones sean de ámbito zonal, condal, urbano, de circunscripción o estatal, solamente hay que hacer 3 papeletas, uno para cada uno de los contrincantes principales (con su nombre- y hasta su fotografía- y el nombre y emblema del partido que representa) y una tercera con todos los demás candidatos. Una vez separadas las 2 principales papeletas estas pueden ser contados con las mismas máquinas que los bancos usan para contar billetes, lo que permite dar resultados fiables en cuestión de horas. Las terceras pueden ser contadas posteriormente con toda comodidad ya que no influyen nunca (o casi nunca; hay algunas ocasiones donde sale elegido un independiente) en el resultado final. Este sistema, además de su simpleza, tiene la ventaja que - incluyendo la fotografía del candidato y el emblema de su partido- ni los analfabetas funcionales se podrán equivocar.
*Nota de pie: Hay dos excepciones a esta regla: los estados de Maine y Nebraska. Por ejemplo, en Maine, un Estado con 4 Votos Electorales (2 Senadores, 2 Congresistas y por lo tanto dos distritos electorales) la elección no se hace en el ámbito estatal sino en el ámbito de distrito, dando al ganador de cada distrito un Voto Electoral y 2 al ganador del voto popular en todo el Estado. Es entonces posible- en elecciones muy reñidas- que el ganador solamente se lleva 3 de los 4 Votos Electorales y el perdedor el restante.
fuente : google
viernes, 25 de enero de 2008
jueves, 24 de enero de 2008
martes, 22 de enero de 2008
viernes, 18 de enero de 2008
Los Impuestos
He escuchado debatir mucho sobre los impuestos en estos días, creo que bajar los impuestos sería un error, ya que toda la obra social que se debiera hacer con ellos es muy importante, y esto hace el mundo un poco mas justo ya que se protege a todos aquellos que son atropellados por el sistema actual , y creo que lo importante debiera ser controlar que se hiciera buen uso de ellos(impuestos) y evitar la evasión. En otros paises los impuestos son mucho mayores que en Chile.
"En el comercio y en la industria todo el mundo roba. Yo mismo he robado bastante. Pero yo sé como robar."
Thomas Alva Edison.
"En el comercio y en la industria todo el mundo roba. Yo mismo he robado bastante. Pero yo sé como robar."
Thomas Alva Edison.
El Femicidio
primero que nada no justifico el asesinato, de ninguna forma y no discrimino si es mujer, hombre, niño o animal, creo que es algo muy negativo, aunque en ciertas circunstancias en que alguien le quita la vida a otro por robarle o simple maldad creo que podría ser. Pero creo que desde que se hizo uso politico del feminismo los casos de femicidio aumentaron. hay que recordar despues de ser electa una mujer como presidenta se escucharon frases de mujeres diciendo "ahora nosotras mandamos", lo cual lo considero una provocación, y no hay que olvidar que somos animales, los cuales tenemos roles bien definidos, y como la mujer esta en desigualdad de condiciones fisicas ante un hombre(generalmente) se produce la muerte de una mujer, si fuera al reves, que el hombre estuviera en desventaja estariamos hablando de "machocidio" o algo así, y no es casualidad que desde que la concertación hizo uso político del tema, las estadísticas de femicidio aumentaron. No sería mejor fomentar la armonia familiar en vez del feminismo o machismo
paradojas del mundo actual
no entiendo porque los curas y monjas no se casan entre ellos, ya que son los que serian los mejores padres y madres, y crearian un mundo mejor y dejan que la escoria se reproduzca, lo cual aumenta la delincuencia, prostitución, drogadicción etc. No entiendo porque los empresarios desprecian la mano de obra mayor de 40 cuando es la edad en que se es mas responsable y se tiene mayor experiencia, el gobierno(si fuera un buen gobierno) podria explotar ese nicho financiando emprendedores e inclusive podria abarcar la tercera edad(pero financiar, no dar una miserable limosna como lo hacen hoy). Y por último no entiendo porque los trabajadores que tienen tanta desconfianza hacia los empresarios(y a veces muy justificadas) no eligen a un empresario para presidente, es él que mejor conoce el rubro, a él los otros empresarios no le pueden "vender la pomada", y si los contadores tienen un contador auditor que los controla, es obvio sabe del tema, un gasfiter no podría controlar bien a un contador tiene que ser alguien que domine el tema."no hay peor astilla que la del mismo palo" ( o algo asi)
jueves, 10 de enero de 2008
amenazas y oportunidades
había una vez un jaguar que caminaba desprevenidamente por la selva, sin darse cuenta que un elefante corria aceleradamente arrasando con todo, y en otro camino venia un oso panda también venia arrasando con todo a su paso, y este pobre jaguar que no sabia que se habían abierto unos puentes entre sus tierras y la lejana asia. El se creia el mas bravo de la región, no había porque preocuparse, no sabia que estaba en la intersección de estos dos colosos...
explicación: El jaguar es obviamente Chile, la selva es la economía mundial o los mercados, los puentes es la globalización,el elefante representa a la India y el oso a China.
Con esta sencilla fabula pretendo alertar a nuestro gobierno que esta muy relajado con la economía actual, este mundo tan competitivo si no hacemos innovaciones y le damos un gran impulso a nuestra economía, quedaremos rezagados. Los indios y chinos han captado grandes negocios que ofrece Estados Unidos, los cuales por ser de la región Chile debiera tenerlos, acaso creen que siempre vamos a vivir del comodities(cobre). El avance de la economía China es sorprendente al igual que el de la India, y con tanta cantidad de mano de obra barata, son los llamados a liderar la economía mundial. Pero tenemos una oportunidad la cual es invertir en nuestra educación y crear nuevas empresas tanto del sector secundario(industrial) y terciario(comunicaciones, turismo, servicios, administracion etc), para que no nos pase como la España del siglo XVI que relego su poder industrial a favor del oro americano(Inglaterra al final fue la que salio mas favorecida). A veces tener este tipo de riquezas puede ser una madición, en vez de ser una bendición todo depende de la mentalidad, o sino preguntenle a los africanos con el tema de los diamantes, donde al final los mineros terminaron trabajando como esclavos o quedaron discapacitados; y lo que debio ser una bendición se transformo en maldición. la moraleja en este tema es que no hay que dormirse en los laureles.
explicación: El jaguar es obviamente Chile, la selva es la economía mundial o los mercados, los puentes es la globalización,el elefante representa a la India y el oso a China.
Con esta sencilla fabula pretendo alertar a nuestro gobierno que esta muy relajado con la economía actual, este mundo tan competitivo si no hacemos innovaciones y le damos un gran impulso a nuestra economía, quedaremos rezagados. Los indios y chinos han captado grandes negocios que ofrece Estados Unidos, los cuales por ser de la región Chile debiera tenerlos, acaso creen que siempre vamos a vivir del comodities(cobre). El avance de la economía China es sorprendente al igual que el de la India, y con tanta cantidad de mano de obra barata, son los llamados a liderar la economía mundial. Pero tenemos una oportunidad la cual es invertir en nuestra educación y crear nuevas empresas tanto del sector secundario(industrial) y terciario(comunicaciones, turismo, servicios, administracion etc), para que no nos pase como la España del siglo XVI que relego su poder industrial a favor del oro americano(Inglaterra al final fue la que salio mas favorecida). A veces tener este tipo de riquezas puede ser una madición, en vez de ser una bendición todo depende de la mentalidad, o sino preguntenle a los africanos con el tema de los diamantes, donde al final los mineros terminaron trabajando como esclavos o quedaron discapacitados; y lo que debio ser una bendición se transformo en maldición. la moraleja en este tema es que no hay que dormirse en los laureles.
martes, 8 de enero de 2008
Todo tiene su momento
Todas las cosas tienen su momento, e inclusive las personas tienen su momento,sebastian piñera renuncio a su candidatura porque dijo que era el momento o el tiempo de lavin, las ideas tambièn tienen su momento hay casos en que la idea es la que fluye por el aire, hay muchos casos entre los cuales se dice que newton y leibniz casi al mismo tiempo crearon el calculo integral y diferencial, otro ejemplo es la carrera espacial(muy conocida por todos). tambien la invencion del telefono se la disputaron bell y meucci, es decir, llega un tiempo o momento en que la idea, movimiento, descubrimiento invento etc . vera la luz, creo que una de las excepciones a la regla es davinci, el cual estaba atrapado en su época, quiza hubiera sido un genio aun mayor si hubiera nacido un poco despues, se adelanto demasiado a su época, y creo que como era de la información y globalización, nos dice que es el momento de hacernos fuertes para competir, hacernos fuertes en la innovación, o sino seremos jaguares desgarrados por el "momento".
lunes, 7 de enero de 2008
porque la alternacia de poder es buena
La alternancia es natural, es buena, y se puede reflejar en diversos ejemplos, que pasaría si usaras siempre la misma ropa interior(lo mismo que esta ocurriendo actualmente en la concertación, huele mal, huele a corrupción(e.f.e, chiledeportes, codelco etc), es sano para la política una alternancia para que la concertación descanse y se revitalice, y tengamos a la alianza con nuevas ideas y mucha energía, y que pasaría con el campeonato de fútbol si siempre ganara colo colo, si no estuvieran la "u" y cobreloa(no tendría brillo) y lo mas importante aún y es el ejemplo de la imagen, si hay dos bebidas buenas, tengo una que me gusta mas pero de vez en cuando debo tomar también la otra ya que si no lo hago la otra quiebra y me pierdo la alternativa, y tarde o temprano sino vario voy a terminar por aburrirme de mi favorita(ejemplo coca cola-pepsi). y por último en Estados Unidos la alternancia ha llevado a un progreso y avances políticos(alternan gobiernos demócratas y republicanos).
TRANSANTIAGO
Creo que aca mi opiniòn sera solamente compartida por los tècnicos que idearon el transantiago, mi opiniòn es que el transantiago es la gran obra del presidente lagos y quiza la mas importante de todos los gobiernos que ha tenido la concertaciòn incluyendo el de frei que fue muy bueno. En que baso mi opiniòn, primero hay que recordar el sistema anterior ( micros hediondas, malas, feas, choferes violentos desaseados, ordinarios sin cultura, mal trato hacia los estudiantes, frecuentes asaltos, gremio anarquico e indomable (paro inclusive a pinochet), mucha evasiòn hacia el bolsillo del chofer(robo), malos sueldos y ademàs segùn producciòn(generaba carreras locas, accidentes, muertes) malas condiciones laborales para los choferes(no tenian previsiòn etc), contaminaciòn, vendedores ambulantes delincuentes (lo vivi un vendedor de helados asalto a una señora). micros sucias llenas de envoltorios de helados y golosinas.etc etc. Actualmente ha disminuido la contaminación, las micros son mas decentes , los choferes tienen mejor trato, no estan tan estresados(salvo en partes malas como la pintana pero eso es un problema de poca mano dura hacia la delincuencia), tienen uniformes, prevision social, sueldo fijo no tienen que arriesgar su vida ni la de los pasajeros(siempre hay excepciones pero eso se debe a la raza, se superara cuando evolucionemos) disminuyo el robo por parte del chofer. y lo mas importante se modernizo el sistema de transportes(tarjeta bip, cobradores automaticos, paraderos diferidos(antiguamente las micros paraban en cualquier parte y bruscamente con riesgo para el vehiculo que venía atras(lo digo por experiencia propia)y además producian tacos. esto es a grandes rasgos la comparaciòn de ambos sistemas ahora voy a analizar la implementaciòn : la evasion( se debe a la cultura del chileno en mayor parte y en algunos casos esta la oportunidad, solucion descubrir el sistema en que se controle el pago a traves de el codigo energetico único(teoria explicada en otra columna); hacer una fuerte campaña a la conciencia sinergetica y empatica(es decir, tirar todos para el mismo lado, y ponerse en el lugar del gobierno y del chofer etc). La demora : se soluciona cambiando horarios de colegio mas tarde que la entrada de los trabajadores, pero que se mantenga en algunos colegios para aquellos casos en que los padres pasan a dejar a sus hijos (es decir distintos horarios de entrada a clases y salida de clases, hacer campaña en que si no es urgente salir a horas de mayor demanda(sobre todo gente que sale a vitrinear, pagar cuentas etc)salga mas tarde.asaltos y agresiones: esa parte se soluciona solo con poner mas mano dura, porque si el pueblo ve que uno no paga y no le pasa nada se hace común(esta la papa con este gobierno piensan los delincuentes), asi mismo es para asaltos y agresiones. el hombres es un animal de costumbres se acostumbra a no pagar, a delinquir, a agredir, la tarea del gobierno es cambiar eso. y por último que es en lo que baso todo mi argumento es que todo sistema tiene un proceso y una evolución, son muy escasos los sistemas que han sido inmediatamente exitosos. cito algunos antes de llegar el hombre a la luna primero tuvo que enviarse satelites, orbitar la misma luna y después alunizar. En computación el ejemplo es mas similar al transantiago. cuando se creo La ENIAC fue construida en la Universidad de Pennsylvania por John Presper Eckert y John William Mauchly, ocupaba una superficie de 167 m² y operaba con un total de 17.468 válvulas electrónicas o tubos de vacío. Físicamente, la ENIAC tenía 17.468 tubos de vacío, 7.200 diodos de cristal, 1.500 relés, 70.000 resistencias, 10.000 condensadores y 5 millones de soldaduras. Pesaba 27 tn, medía 2,4 m x 0,9 m x 30 m; utilizaba 1.500 conmutadores electromagnéticos y relés; requería la operación manual de unos 6.000 interruptores, y su programa o software, cuando requería modificaciones, tardaba semanas de instalación manual.
La ENIAC elevaba la temperatura del local a 50ºC. Para efectuar las diferentes operaciones era preciso cambiar, conectar y reconectar los cables como se hacía, en esa época, en las centrales telefónicas, de allí el concepto. Este trabajo podía demorar varios días dependiendo del cálculo a realizar.
Uno de los mitos que rodea a este aparato es que la ciudad de Filadelfia, donde se encontraba instalada, sufría de apagones cuando la ENIAC entraba en funcionamiento, pues su consumo era de 160 kW. Esto no es cierto, ya que ésta tenía un sistema aparte de la red eléctrica(referencia wikipedia, aunque tengo entendido que si produjo problemas de energia en pensylvania), pero creo que actualmente todos sabemos que cualquier computador casero es mucho mayor en productividad, costo infinitamente menor y y muchisisimo (como dice el chavo) menos volumen, pero los gringos fueron visionarios(menos mal que no se miro la ecuaciòn costo-beneficio, o sino nos hubiermos perdido internet, los juegos, los blog uy que malo hubiera sido), otro caso son los camiones donde competian con las diligencias y al principio las diligencias tenian mayor aprobación popular, pero otra vez los gringos visionarios siguieron perfeccionando el camión hasta hacer desbarrancar a la diligencia. y asi hay montones de ejemplo donde la tecnología le ha costado imponerse pero al final igual sale victoriosa. y para poner punto final comparo a los japoneses donde hay una conciencia de sinergia, donde el bien comun es mas importante que el individual, en el metro los empujan para entrar, si hay mucho trafico hay hoteles con mini cuartos donde se quedan a dormir para el otro dia ir directo a trabajar, no roban, hay una lealtad entre obrero-empleador y todos sabemos como les va, donde la cesantia es casi cero etc, en todo sistema tiene que haber sinergía y es labor del gobierno educar en este concepto(sinergía-empatia). Eso si a mi parecer la implementación se debio hacer en el mismo gobierno de aquel que la creo, pero debido a gobiernos tan cortos es dificil que un mismo gobierno realice una obra completa.
La ENIAC elevaba la temperatura del local a 50ºC. Para efectuar las diferentes operaciones era preciso cambiar, conectar y reconectar los cables como se hacía, en esa época, en las centrales telefónicas, de allí el concepto. Este trabajo podía demorar varios días dependiendo del cálculo a realizar.
Uno de los mitos que rodea a este aparato es que la ciudad de Filadelfia, donde se encontraba instalada, sufría de apagones cuando la ENIAC entraba en funcionamiento, pues su consumo era de 160 kW. Esto no es cierto, ya que ésta tenía un sistema aparte de la red eléctrica(referencia wikipedia, aunque tengo entendido que si produjo problemas de energia en pensylvania), pero creo que actualmente todos sabemos que cualquier computador casero es mucho mayor en productividad, costo infinitamente menor y y muchisisimo (como dice el chavo) menos volumen, pero los gringos fueron visionarios(menos mal que no se miro la ecuaciòn costo-beneficio, o sino nos hubiermos perdido internet, los juegos, los blog uy que malo hubiera sido), otro caso son los camiones donde competian con las diligencias y al principio las diligencias tenian mayor aprobación popular, pero otra vez los gringos visionarios siguieron perfeccionando el camión hasta hacer desbarrancar a la diligencia. y asi hay montones de ejemplo donde la tecnología le ha costado imponerse pero al final igual sale victoriosa. y para poner punto final comparo a los japoneses donde hay una conciencia de sinergia, donde el bien comun es mas importante que el individual, en el metro los empujan para entrar, si hay mucho trafico hay hoteles con mini cuartos donde se quedan a dormir para el otro dia ir directo a trabajar, no roban, hay una lealtad entre obrero-empleador y todos sabemos como les va, donde la cesantia es casi cero etc, en todo sistema tiene que haber sinergía y es labor del gobierno educar en este concepto(sinergía-empatia). Eso si a mi parecer la implementación se debio hacer en el mismo gobierno de aquel que la creo, pero debido a gobiernos tan cortos es dificil que un mismo gobierno realice una obra completa.
"Que algo no funcione como tú esperabas no quiere decir que sea inútil."
Cuando alguien le recuerda que había cosechado casi mil intentos fallidos antes de dar con el filamento de tungsteno:"No fracasé, sólo descubrí 999 maneras de como no hacer una bombilla."
Thomas Alva Edison
Cuando alguien le recuerda que había cosechado casi mil intentos fallidos antes de dar con el filamento de tungsteno:"No fracasé, sólo descubrí 999 maneras de como no hacer una bombilla."
Thomas Alva Edison
No a la democracia
por que pienso que no es el mejor sistema de gobierno y muy lejos del ideal, porque es lo mismo que si en una familia tuvieran los hijos la elección de sus padres, ustedes creen que las decisiones de los niños serian las mas adecuadas( acostarse tarde, no ir al colegio jugar todo el día , comer solo golosinas etc. y sus padres estarían obligados a consentir a sus hijos y les harían un gran daño con sus decisiones) y esto se refleja no tan solo en Chile, donde hay ídolos negativos o que no corresponde a los requisitos del líder del gobierno o ídolos nacionales. Donde vemos que gente que ha hecho un real aporte al bienestar del país ni se recuerdan y los ídolos negativos o no merecedores de tanto elogio se llevan los laureles ejemplo miles entre los mas destacados : Gaviria(entre muchos narcos), indio Juan (en chile fue enterrado como un verdadero ídolo), elvis (exagerado) lennon (exagerado) etc.Creo que en parte esto se debe a una falta de identidad o falta de cultura social o política. Creo que el sistema ideal se encuentra en algo mas parecido al de una familia ideal donde los padres gobiernan con sabiduría. Donde el que toma la decisión es el padre pero muy influenciado por la madre ( todas las decisiones son por los hijos, para los hijos, pero sin los hijos) claro cuando ya están mas grandes podrán opinar también pero no tener el poder de decidir. Y debido a una falta de identidad de las personas es que se han confundido estos temas. Los hombres quieren ser mujeres(travestís etc.) y las mujeres quieren ser hombres (complejo por la ausencia de pene) quieren vestirse como hombres realizar labores de hombres y algunas como fantasía se colocan penes artificiales, practican deportes que eran netamente masculinos (lo cual en este aspecto creo que es positivo)etc. creo que la elección de presidente debieran realizarla los parlamentarios ya que son gente que es experta en el tema. y que además los parlamentarios se distribuyeran entre ecologistas, doctores, asistentes sociales, profesores, físicos, astrónomos, economistas, 1 solo abogado, 1 solo psicólogo(porque mas de uno no son necesarios)etc,es decir, sean representativos de estas tendencias para que estuvieran presentes en los proyectos, leyes etc. En la familia es el padre el que toma la decisión final pero muy influenciado por la madre(tiene el poder de veto, mas conocido como "corte de agua"). Así igualmente el gobierno tomaria la decisión pero que el congreso tenga un poder de influenciar, y los congresistas sean elegidos por un consejo ciudadano integrado por presidente del senado, presidente de cámara de diputados, jefe de gobierno, representantes religiosos, presidente del colegio de profesores, presi. colegio de doctores, pres. Colegio de ingenieros, rector universidad de chile, general de ejército, marina, carabineros, aviación, presidente corte suprema, presidente col. periodistas, economistas. En general personas que tengan el equilibrio entre razón(inteligencia y sabiduría) y corazón(sentimientos y pasión). Cuando estemos evolucionados quizás la democracia sea un buen sistema de gobierno, actualmente no. y por ultimo creo que ambos poderes tomen sus decisiones pensando en el bien común en forma empatica y sinérgica, utilizando la razón y el corazón, y ojala al decidir el periodo tengan presente un periodo adecuado que no sea tan corto para evitar gastos excesivo con cada elección, tampoco demasiado largo( una década pienso que es lo ideal).
"La democracia son dos lobos y un cordero votando sobre qué se va a comer. ¡La libertad es un cordero bien armado rebatiendo el voto!"
Benjamín Franklin
"La democracia son dos lobos y un cordero votando sobre qué se va a comer. ¡La libertad es un cordero bien armado rebatiendo el voto!"
Benjamín Franklin
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
